Un avis ? Un commentaire ?
Cet espace est pour vous.
Il y a quelques mois, nous vous avons proposé un jeu d’immersion pour jongler avec les concepts du syllabus ISTQB CTAL TM. Le suspense a assez duré, voici les réponses aux questions ! 🙂
Comme prévu, nous avons également cité vos meilleures réponses.
Rappelons d’abord ce que sont ces 7 activités :
Les mails permettent d’identifier 4 de ces activités :
Le plan de test de Servmanyax est évoqué plusieurs fois.
Le décalage de la mise en production de Wafwaf est acté suite aux « éléments fournis lors de la dernière sprint review ». Cette mesure correspond à une action corrective, typique du contrôle des tests.
L’automatisation des tests sur l’appli Wafwaf est évoquée.
La rétrospective évoquée par Anna Drénalin fait partie des activités de clôture des tests.
“Le plan de test doit être accepté par toutes les parties prenantes et, par conséquent, les désaccords entre elles doivent être résolus.”
La DSI Jessica Scroute, absente, n’a pas lu le plan de test.
Le DSI adjoint Sam Eum, absent également, approuve le plan de test mais ne l’a pas lu non plus.
Il n’est donc pas validé.
Une personne anonyme commente élégamment l’attitude de Sam Eum : « On appelle ça du management par tampon encreur » !
Comme l’a dit une personne anonyme, « hybride ou pseudo-agile presque« .
En effet ! Le vocabulaire agile parsème les mails de l’organisation, pourtant certaines pratiques témoignent d’une culture plus traditionnelle. En témoigne le mail de Jacques Antan : « On me met un peu la pression pour avoir des chiffres précis des coûts par fonctionnalité, en amont du lancement. »
Nous vous renvoyons au syllabus CTAL-TM, qui aborde les SDLC hybrides.
Nous avions listé celles-ci :
D’autres risques ont été relevés en complément :
Voici ceux que nous avions listés. Notez que les risques produit comprennent des risques fonctionnels et non fonctionnels.
D’autres risques ont été identifiés (toujours en anonyme) :
Effectivement, Tekmanyax n’est pas l’entreprise modèle, ni pour le test, ni pour la méthode agile, ni pour l’organisation de manière générale ! En revanche, voici quelques points sur lesquels que nous avions noté et que vous pourriez capitaliser si vous y travailliez :
D’autres points ont été soulevés en complément, en anonyme encore :
« Les noms des collabs » a aussi été noté comme un atout, nous vous remercions pour cette appréciation de notre humour 😋
Une rémunération convenable (c’est la frustration de Grégoire Ateau à ce sujet qui provoque son départ).
Alexandrine rappelle : « L’absence de ces facteurs ne motive pas… mais leur présence évite la démotivation et le turnover ».
Un rappel de ce que dit Grégoire :
J’ai entendu dire qu’on allait enfin s’attaquer à la question de l’accessibilité. C’est une bonne nouvelle et je pense que ce serait bien qu’on utilise l’outil Accessilly. C’est vraiment pas une grosse dépense par rapport à ce que ça va nous apporter. La licence n’est pas chère du tout (100 € par an), et puis on peut tout installer sur notre SI, donc on serait autonomes pour gérer l’appli. Qu’est-ce que t’en penses ? T’en parles à Samuel à l’occasion ?
Grégoire n’évoque à aucun moment les exigences de l’organisation en termes d’outillage d’accessibilité. À ce stade, ces exigences sont d’ailleurs encore en chantier.
De plus, il a une vision très restreinte des coûts qu’implique un outil. La licence est une chose, les coûts de maintenance et de formation (notamment) en est une autre. Il y a également d’autres coûts initiaux à prendre en compte ; en effet, si le logiciel doit être intégré dans le SI, cela nécessite de faire intervenir l’équipe d’exploitation, ce qui n’est pas anodin. Demandez son avis à Jacques Okari !
Se pose aussi, bien sûr, la question de la gouvernance.
Une personne commente en anonyme : « Grégoire est parti. Donc qui va installer, configurer, maintenir l’outil ? Qui a la compétence ? Lucas le stagiaire ? Léonard le responsable UX ? »
Voici un rappel de la problématique exposée par Yves :
Pour la maintenance des tests auto de l’appli Dynoz, ça risque d’être vraiment coûteux. Au vu des fois précédentes, je chiffre ça à 100 jours de travail. On comptait déléguer ça à la boîte de prestation habituelle à 500 € / jour, je te laisse faire le calcul… Les scripts de test ont tous été développés par cette boîte avec leur outil open-source qu’on ne connaît pas du tout, dans leur syntaxe zarbi qu’on ne connaît pas du tout non plus, mais je pense que ça vaudrait le coup (et le coût…) de monter en compétences dessus histoire d’être autonomes et de ne pas se ruiner. T’en parles à Samuel ?
Quelques jours plus tard, Yves revient, triomphal :
Ok, j’ai la réponse de la boîte de prestation au sujet de Dynoz. La formation à l’outil et au projet d’automatisation durerait 10 jours, toujours à 500 € la journée. On pourrait demander une formation pour toute l’équipe de test, donc 10 personnes (et pas pour Grégoire d’après ce que j’ai cru comprendre…) Autant te dire que pour 10 fois moins cher, on devient capables de maintenir les tests de Dynoz ! Super non ? Tiens, si tu veux des chiffres, je me souviens de comment on calcule le ROI.
(Bénéfices – Coûts récurrents) / Coût initial * 100
Soit : (50 000 – 0) / 5 000 * 100 = un ROI de 1 000 % !!!
Yves Olanda, QA
PS : Bon, pour être réaliste je pense que vu la complexité de la chose, même après une formation on ne pourra pas bosser aussi rapidement que la boîte de presta, en tous cas pas dès le début. Ce que la boîte fait en 2 jours, on le fera probablement en 3. Mais bon, c’est déjà top !
Aïe aïe aïe ! Bien sûr que c’était trop beau pour être vrai, et plus de la moitié d’entre vous ont bien flairé le piège.
Le coût de formation fournie par la société de prestation est bel et bien 10 fois inférieur au coût de la prestation. Toutefois, cette analyse est superficielle et doit être complétée.
2 éléments majeurs sont omis par Yves :
Le coût de la prestation est donc de 50 000 €, mais si la formation et la maintenance en interne était choisie à la place, cela pourrait tout de même coûter… 55 000 € !
Ce nombre est calculé ainsi :
Selon ce calcul plus réaliste, le ROI de l’internalisation des 100 jours de test est le suivant :
(Bénéfices – Coûts récurrents) / Coût initial * 100
(50 000 – 30 000) / 25 000 * 100, soit… 80 %, bien inférieur aux 1 000 % estimés par Yves.
80 % de ROI, ce n’est bien sûr pas mauvais. Toutefois, choisir ce scénario demanderait tout de même une analyse approfondie.
| Facteurs favorables | Facteurs défavorables |
| L’appli Dynoz va avoir régulièrement besoin de maintenance | L’appli Dynoz risque d’être décommissionnée à moyen terme. |
| Le personnel interne a exprimé son souhait d’être formé sur cette technologie (facteur de motivation) | Le personnel interne considère dans sa majorité que Dynoz et tout son environnement technique sont vieillissants et peu enthousiasmants. On sait déjà que c’est un outil avec une « syntaxe zarbi », propre à cette société de prestation. Prudence… |
| Les décisionnaires déplorent les délais de mobilisation de la société de prestation ; bien souvent, il faut attendre plusieurs semaines avant qu’elle soit disponible | Le personnel interne, même s’il est formé, n’aura pas suffisamment de temps à consacrer à Dynoz. Dans sa majorité, il apprécie de pouvoir s’appuyer sur des compétences externes qui permettent d’alléger sa charge de travail. |
| Les équipes internes connaissent bien le périmètre fonctionnel de Dynoz. | Les équipes internes ne connaissent pas du tout le périmètre fonctionnel de Dynoz, et la documentation est à ce jour lacunaire. Des coûts supplémentaires en transfert de connaissances et en documentation seraient nécessaires. |
| Les équipes de test sont relativement stables dans le temps et partagent efficacement les connaissances. | Les personnes restent en moyenne 2 ou 3 ans dans l’entreprise, ce qui nécessiterait d’autres formations régulièrement. |
Une personne anonyme suppose qu’Yves n’a pas bien compris les modalités des coûts de formation : « La formation c’est 10 jours à 500 euros par jour pour 10 personnes. 10 x 500 x 10 ça fait 50 000 euros, pas 5 000. Il a oublié un zéro quelque part. » Il est possible en effet qu’Yves ait mal compris la réponse de la société de prestation, à la faveur sans doute d’un biais de confirmation !
_____________________________
Merci à toutes les personnes qui ont participé au jeu ! Souhaitez-vous qu’on en prépare un autre sur une thématique différente ?
Cet espace est pour vous.